Сторона потерпевших отказалась от моральной компенсации по делу о резонансном ДТП в Стяглах

Состоялось еще одно судебное заседание по делу о резонансном ДТП в Печорском районе. В этот раз участники смогли связаться с экспертами и спросить интересующие их вопросы. Сторона потерпевших отказалась от представленной ранее моральной компенсации, а сторона защиты провела допрос следователя, ответственного за третий следственный эксперимент. Подробнее – в материале Псковской Ленте Новостей.

Очередное заседание суда по делу о резонансном ДТП в Стяглах Печорского района началось с прослушивания записи телефонного звонка у принимавшего вызов по номеру 112 диспетчера. Записи звонков были предоставлены в период с 7.40 до 7.50. На предоставленных записях, как уточнила, Струтинская был только второй звонок. Суд предположил, что нужно запросить время звонков в период на 10 минут раньше, с 7.30.

Сторона потерпевших, отвечая на предложение о компенсации причиненного морального вреда от стороны защиты, сообщила, что такое предложение ей не интересно. Адвокат потерпевших уточнил, что его сторона придерживаются прежней позиции: размер компенсации должен быть установлен судом с учетом изложенных критериев в исковом заявлении. Как он отметил, в иске речь идет о том, чтобы обеспечить достойный уровень жизни самой потерпевшей, и такой размер компенсации, с экономической точки зрения, потерпевшие считают недостаточным. Письменные извинения сторона потерпевших не приняла.

Ранее суд удовлетворил ходатайство о приглашении экспертов для допроса и обязался взять на себя организационные вопросы. Так, посредством видео-конференц-связи с Московским районным судом Тверской области, для дачи показаний вызвали двух экспертов-автомехаников.

Допрос первого эксперта в сфере трасологии начала сторона потерпевших. Трасолог проводил исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП. При ответе на вопрос специалист дал утвердительный ответ, что методами транспортно-трасологической экспертизы невозможно восстановить механизм аварии в полном объеме.

Затем к допросу приступила сторона защиты. Они задались вопросом, почему эксперты не смогли составить схему местоположения Струтинского.

Специалист подчеркнул, что установить методами трасологической экспертизы с каким конкретно человеком произошел контакт невозможно по причине отсутствия необходимых признаков. Также методы не позволяют установить точное положение Струтинского и Чернышука, добавил трасолог.

Посредством видео-конференц-связи пригласили второго эксперта. Первым вопрос задала сторона обвинения. Они уточнили о наличии опечатки, обнаруженной ранее на одной из страниц исследования. Автомеханик подтвердил наличие технической ошибки.

Допрос продолжила сторона потерпевших. Они стали уточнять, почему сразу несколько вопросов эксперты оставили без ответов, поскольку дать разъяснение им «не предоставлялось возможным», а также пытались узнать о возможности рассчитать момент обнаружения опасности. В ходе допроса автомеханик заявил, что один из вопросов экспертизы был составлен некорректно.

«Я не могу ответить, на каком расстоянии и на что он среагировал, это с точки зрения автотехнической экспертизы невозможно установить. Если вы хотите узнать расстояние, надо по-другому формулировать вопрос», - выступил эксперт.

Сторона защиты также спрашивала о не отвеченных вопросах. На вопрос защиты о выявлении причинно-следственной связи между превышением скорости и человеком, эксперт ответил, что автотехники не исследуют такие связи, а устанавливают только причину и связь, последствия они не оценивают. Препятствием на дороге автотехник назвал Renault Logan. Специалист также добавил, что с ближним светом фар расчеты не производились.

Последний вопрос специалисту был задан от потерпевшего. Сам вопрос и полученный на него ответ повторял заключение из экспертизы. Во время допросов экспертов-автомехаников и после обе стороны задались вопросом об их компетентности, так как практически ни на один вопрос они не получили ответа.

Далее защита ходатайствовала о разрешении представить ранее признанными недопустимыми доказательства.

По мнению защиты, следователь незаконно исключил результаты двух следственных экспериментов и экспертиз, когда их результаты кардинально не отличались и указывали на невиновность подсудимого. Так, в одном из них участвовал обвиняемый, в другом – сторона потерпевших. При этом их результаты отличались от третьего эксперимента, и были они исключены после проведения последнего, а не до, заметила адвокат. С учетом мнения сторон, суд удовлетворил ходатайство.

Следующим на допрос был вызван следователь. В ходе ответов на вопросы он объяснил выбор на роль водителей-наблюдателей 18-летних девушек. Также обсуждалась методика его следственного эксперимента, состояние асфальта на момент ДТП и во время следственных действий.

Сторона защиты задавала вопросы: «Как возможно было провести следственный эксперимент, не определив механизм ДТП?», «Почему не был определен один из важных факторов – местоположение Струтинского?» Последний вопрос остался без ответа. На вопрос защиты, почему это обычное дело было передано в Следственный комитет, Сидяков ответил, что с правовой точки зрения нет никаких сложностей, в постановлении прокурора о передаче дела в Следственный комитет было указано на общественный резонанс.

Также следователь не исключил того факта, что протокол допроса Богатыревой мог быть составлен по телефонным звонкам, но он был подписан и зачитан женщине по месту ее жительства. Протокол следственного эксперимента подписывался по мере явки его участников, последним подписавшимся стал Кухи и его защитник.

В дальнейшем суд планирует провести допрос подсудимого и прения сторон.

Ирина Быстрова