Пскович в суде отстоял право оплаты работ по диагностированию внутридомового газового оборудования за счет средств за содержание общего имущества

Житель Пскова Алексей Богданов через суд добился признания незаконным выставления счета за диагностику внутридомового газового оборудования в квитанции от ООО «Микрорайон № 2». Об этом сообщил Псковской Ленте Новостей сам заявитель. Сначала он обратился с исковым заявлением к управляющей компании в городской суд, но суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Богданова. Тогда истец подал в конце апреля апелляцию, которая была рассмотрена в областном суде на заседании 29 мая.

В исковом заявлении в адрес ООО «Микрорайон № 2», которое поступило в областной суд, заявитель просил о признании незаконным выставления счета за диагностику внутридомового газового оборудования в квитанции за июль 2017 года и исключении суммы образовавшейся задолженности и пени по оплате за диагностику внутридомового газового оборудования из финансового лицевого счета.

В обоснование иска указано, что 1 мая 2008 года между собственниками помещений многоквартирного дома №5 по ул. Конной и ООО «Микрорайон № 2» заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники являются потребителями оказываемых управляющей организацией услуг. 15 декабря 2016 года управляющая компания заключила договор с ООО «Экспертиза 04» договор, по условиям которого поручила данному ООО провести техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, включая дом №5 по ул. Конной. Оплату указанной услуги управляющая компания разделила между собственниками указанного дома и включила в квитанции за июль 2017 года. Богданову была направлена квитанция за июль 2017 года, в которой отдельной строкой была внесена плата за диагностику ВДГО в размере 788 рублей 31 копейка. Истец квитанцию не оплатил.

Жилец дома №5 Алексей Богданов счел действия управляющей компании незаконными, поскольку общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которых решались бы вопросы о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборудования, включая выбор подрядчика и стоимость услуг, не проводились. В суде заявитель также ссылался на незаконность действий ответчика в связи с тем, что выполнение диагностики внутридомового газового оборудования не вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла предвидеть и предотвратить, а, следовательно, является текущей, неотложной и обязательной работой, входящей в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению Богданова, уведомление председателя дома о необходимости проведения общего собрания собственников, датированное месяцем позже, чем заключен договор на оказание услуг по техническому диагностированию внутренних газопроводов, не является доказательством осуществления управляющей организацией надлежащих действий по информированию собственников.

Представитель управляющей компании иск не признал, пояснив, что оказанная услуга по диагностике внутридомового газового оборудования не входит в перечень услуг по содержанию и ремонту дома и, поскольку собственниками дома не проведено общее собрание, управляющая организация, действуя в соответствии со ст. 981 ГК РФ в чужом интересе, заключила договор о проведении диагностики. Также пояснил, что наличие заключенного договора не свидетельствует о принятии управляющей организацией вместо собственников дома решения в части выбора организации по проведению диагностики, так как договор был заключен в отношении нескольких домов, условия договора могли быть пересмотрены, а сама диагностика проведена по истечении времени, предоставленного для проведения общего собрания собственников.

Между тем, представитель третьего лица - управления Роспотребнадзора по Псковской области - исковые требования Богданова поддержала, пояснив, что диагностирование внутридомового газового оборудования является обязательной услугой, в связи чем плата за данную услугу должна включаться в состав платы за содержание общего имущества.

В апелляционной жалобе Богданов попросил об отмене решения городского суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, считая свою позицию обоснованной, а выводы суда основанными на неправильном толковании закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда сочла решение городского суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и изложила свои доводы на нескольких страницах, подкрепив конкретными выдержками из Жилищного кодекса РФ. 

В итоге решение городского суда отменено, по делу принято новое решение: полностью удовлетворить исковое заявление Алексея Богданова. Выставление управляющей компанией счета истцу за диагностику внутридомового газового оборудования в квитанции за июль 2017 года признано незаконным. Кроме того, суд обязал ООО «Микрорайон № 2» исключить из финансового лицевого счета Богданова Алексея Олеговича сумму образовавшейся задолженности и пени по оплате за диагностику внутридомового газового оборудования.