Верховный суд разъяснил, за что следует платить нотариусу при оформлении наследства
Оформление наследства - процедура долгая и непростая. И всевозможных «подводных камней» в процессе оформления наследства немало. Одна из них - цена, которую должен заплатить нотариусу наследник. Разбирая спор нотариуса и несогласного с выставленным им счетом наследника, Верховный суд РФ разъяснил, какие права есть у гражданина в такой жизненной ситуации.
Этот спор начался в Чебоксарах, где в районный суд пришел наследник с жалобой на частного нотариуса. Нотариус отказалась выдавать гражданину свидетельство о праве на наследство и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Свой отказ нотариус мотивировала тем, что наследник не оплатил «дополнительные услуги правового и технического характера». В суде истец попросил признать требования нотариуса незаконными и выдать ему положенные документы.
Расценки, которые нотариус выставила вдовцу, выглядели следующим образом. Наследник должен оплатить нотариальный тариф - 11 476 рублей. В эту сумму вошли госпошлины за выдачу свидетельств о праве собственности на доли в квартире, гараже - по 200 рублей за каждое. И свидетельство о праве на наследство доли в гараже - выдача его стоила 76 рублей. Главная же статья расхода - 11 тысяч рублей - была обозначена как «дополнительные услуги правового и технического характера». Их вдовец и отказался оплачивать, объяснив суду, что все документы, необходимые для открытия наследственного дела, подготовил и представил сам.
Районный суд Чебоксар истцу в его просьбе отказал, а коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики это решение не оспорила. Обиженный гражданин дошел до Верховного суда РФ. А там с его доводами согласились, заявив, что местные суды допустили «существенные нарушения норм материального права».
Отказывая вдовцу, районный суд сказал, что закон не содержит запрета на предоставление нотариусами «услуг правового и технического характера» и получение за это платы. А еще суд сказал следующее: «выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта». Ну а нотариус, по мнению райсуда, «фактически предоставляла истцу услуги правового и технического характера, которые должны быть оплачены».
Сначала Верховный суд напомнил, что нотариусы у нас работают государственные и частные. И частнопрактикующий нотариус берет нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной для государственных нотариальных контор. По этому закону источником финансирования частного нотариуса является оплата за нотариальные действия и «оказание услуг правового и технического характера, а также другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ». В законе о нотариате перечислены виды нотариальных действий. В этом списке нет такого нотариального действия, как «услуги правового и технического характера». Конституционный суд (Определение от 1 марта 2011 года N272-О-О) заявил, что нотариальные «услуги правового и технического характера» по сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям.
А если человек не согласен с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг, эти услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом - недопустимо.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ уточнила - «услуги правового и технического характера», которые оказывают гражданам нотариусы, не являются тождественными нотариальным действиям и не входят в содержание нотариальных действий. Эти положения уже высказывал Верховный суд по другим решениям, и его Апелляционная коллегия оставила их без изменений.
Этот перечень для отказа, подчеркнул Верховный суд, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Отказ в совершении нотариальных действий из-за нежелания платить за «услуги правового и технического характера» в этом перечне отсутствует.
Верховный суд велел пересмотреть спор с учетом своих разъяснений.