Краткий курс истории России

Псковская Лента Новостей представляет вашему вниманию текстовую версию очередного выпуска передачи «Резонер». Еженедельная программа, посвященная резонансным событиям общественно-политической жизни, выходит по четвергам в эфире радио «Эхо Москвы» в Пскове (102.6 FM). Автор и ведущий – Константин Калиниченко.

«Без досок и гвоздей дом не построишь, и если не хочешь, чтобы дом был построен, спрячь доски и гвозди. Если не хочешь, чтобы человек расстраивался из-за политики, не давай ему возможности видеть обе стороны вопроса. Пусть видит только одну, а еще лучше — ни одной».

Брандмейстер Битти, «451 градус по Фаренгейту»

Как известно, мы, русские, народ пассионарный. Окружающую нас объективную реальность склонны познавать главным образом эмпирическим путем. То есть методом проб и ошибок. Русский человек, когда видит на своем пути грабли, обязательно на них наступает. Отнюдь не потому, что он идиот, а исключительно ради установления причинно-следственной связи. Рационалисты в таких случаях обычно крутят пальцем у виска, но тут не следует рассуждать огульными категориями — просто мы, русские, по-другому устроены.

Оттого окружающий мир мы оцениваем прежде всего ощущениями и эмоциями, голосуем сердцем. Разум для русского человека является вспомогательным ресурсом, задействовать который принято в исключительных случаях, когда традиционные и социально одобряемые методы познания не работают. Разум и логика для русского человека — что-то вроде запасного игрока в футболе, которого выпускают на поле, когда «план А» не сработал.

Источник: meme-arsenal.ru

Чтобы эта преамбула не затягивалась, предлагаю перейти к существу проблемы. На минувшей неделе президент страны выступил с посланием к Федеральному Собранию, в котором, между делом, затронул вопрос качества российских школьных учебников истории. Цитирую: «До сих пор еще, знаете, открываю некоторые школьные учебники, с удивлением смотрю, что там написано, как будто не про нас. Кто пишет, кто пропускает такие учебные пособия? Просто удивительно! Все что угодно там написано, и о «втором фронте», только про Сталинградскую битву ничего не сказано — бывает и такое. Просто удивительно!».

Мне вот тоже удивительно стало. Я все-таки кое-чего понимаю в преподавании истории, в связи с чем имею представление о том, как в российской учебной литературе преподносится Великая Отечественная война. Уверяю вас, даже в конце 20 века, в эпоху господства т.н. «соросовских» учебников никаких вопросов, кто выиграл войну в российских учебниках не стояло. Даже либеральные авторы, писавшие учебные пособия на американские гранты, вполне отдавали себе отчет в том, что в России не может быть двух мнений о Великой Отечественной. И поверьте, с того времени школьное историческое образование сделало гигантский шаг в идеологически правильном направлении.

Но разумеется, слова президента в пассионарном обществе не подлежат обсуждению, поэтому были поняты как руководство к немедленному действию. Заинтересованные стороны наперегонки, топча друг друга, ринулись искать учебники, в которых роль Советского Союза в войне должным образом не отражена. Министерство просвещения, судя по всему, обошло конкурентов на вираже и таки нашло один такой не вполне правильный учебник. Это некое учебное пособие Олега Волобуева «Россия в мире», которое сегодня используют для преподавания в колледжах, а говоря по-старому — в ПТУ. Я не то чтобы считаю, что будущим слесарям и токарям не нужно глубоко знать историю. Но если речь идет об одном единственном издании для непрофильных специальностей, то не кажется ли вам, что масштаб трагедии несколько преувеличен?

В какой-нибудь стране, где к подобным вещам подходят с холодной головой, к вопросу отнеслись бы совершенно спокойно. Тут нужно просто понимать, что учебник Волобуева, который, судя по реакции в профильном министерстве, в ближайшее время запретят даже упоминать всуе — это не в полном смысле учебник истории России. Это попытка автора отразить роль и место России в общемировых цивилизационных процессах. Что, кстати, следует и из названия пособия «Россия в мире». Конечно при таком подходе крайне сложно, а думаю, что и невозможно детально разбирать события, вроде Сталинградской битвы. Автор школьного учебника всегда является заложником «короткого метра» — он должен предельно лаконично излагать информацию, чтобы уложиться в стандартный объем учебного пособия. В таком формате любому событию можно уделить буквально несколько абзацев.

Давайте предположим, какой логикой руководствовался автор. Следует ли в разделе о Второй Мировой войне (а именно так война подается в рамках курса «Россия и мир») рассказать учащимся о Сталинградской битве? Безусловно. Равно как и о Московской, Курской, блокаде Ленинграда, форсировании Днепра, взятии Берлина. Нужно ли рассказывать о Втором фронте и ленд-лизе, в целом об участии Антигитлеровской коалиции в войне, Тегеране, Ялте и Потсдаме? Без сомнения. А теперь представьте муки автора, который должен все это упаковать в 4-5 страниц учебника максимум.

Я сейчас не оцениваю качество учебной литературы в нашей стране. Полагаю, что есть учебники получше и похуже. В одних Сталинградской битве уделено немногим больше внимания, в других немногим меньше. Но вообще-то во всех учебниках в теме о Великой Отечественной войне Сталинградская битва присутствует. Вот про Эль-Аламейн пишут редко, про тот факт, что бои в Арденнах стали существенной частью освобождения Европы от фашизма — почти никогда. Да и про Ржевскую битву, если уж по гамбургскому счету, тоже активно стали писать лет десять назад. Много таких вот лакун в наших учебниках. И как правило, по объективным причинам. Потому что в противном случае школьный учебник истории мигом раздуется до размеров энциклопедии Брокгауза и Ефрона.

Но сейчас у нас начнется крестовый поход против неправильных учебников истории и их авторов. Это пока, по результатам беглого анализа, Минпросвещения выявило только один неправильный учебник. Не сомневаюсь, что ревизия на этом не остановится, и ряды «идеологически неверных» учебных пособий будут активно пополняться. Приложат к этому руку и патриотически настроенные народные избранники, у которых просто появился новый повод еще что-нибудь запретить. И в приступе законотворчества обязательно запретят. Почти не сомневаюсь, что очень скоро мы узнаем много нового из истории Великой войны. Например, что и без Второго фронта мы бы отлично дожимали немцев, а ленд-лиз был жалкой подачкой проклятых капиталистов, от которой просто неудобно было отказаться.

Современное прочтение известных событий 1825 года

(источник: vk.com/@igor.luzhetskiy-mem-v-uchebnik)

Повторюсь, критика президента касалась частного случая. Но в обществе, где господствуют пассионарные методики а разум и логика являются вспомогательным инструментарием, под нож пойдет масса очень приличной учебной и научной литературы. Я, честно говоря, с ужасом представляю, какие появятся школьные учебники истории в самое ближайшее время. Не удивлюсь, если раздел про Великую Отечественную войну будет состоять из вероломного нападения, обороны Брестской крепости, парада войск на Красной площади 7.11.1941, Сталинграда, Прохоровки и взятия Берлина. Все это, без сомнения, важнейшие вехи войны. Но Великая война ими не исчерпывается.

Вообще, что такое школьный учебник истории? Отвечу как кандидат исторических наук, преподававший в том числе историю 12 лет. Любой учебник — это всегда компромисс. Образец конвенционального знания. По поводу любого события в школьном учебнике представлено некое усредненное оценочное мнение.

История вообще очень тонкая вещь. Чем дальше вглубь веков, тем меньше фактов и достоверного знания. И тем — пропорционально — больше домыслов, оценочных, подчас голословных, суждений и, в конечном счете, идеологии и конъюнктуры. Очень часто в школьных учебниках истории, как таковой, очень мало. Посмотрите, например, что пишут о Ледовом побоище 1242 года. Многие серьезные историки и сегодня, и в прежние времена сходились на том, что это было в общем рядовое сражение эпохи рыцарского средневековья. Но авторы российских школьных учебников просто не могут позволить себе такой оценки события. И таких примеров — великое множество.

Авторы учебников всегда стоят перед дилеммой: дать сухую фактуру, и пусть учащийся дальше сам делает далеко идущие выводы или же не ограничиваться голыми фактами и растолковать их значение. Эта дилемма не имеет правильного решения. С одной стороны, нельзя навязывать учащимся собственные оценки исторического процесса. С другой, крайне наивно полагать, что школьники способны диалектически грамотно и беспристрастно оценивать исторические события.

Поиск разумного баланса в этом вопросе всегда был священным граалем теории и методики преподавания истории. Я когда-то и сам этим занимался, но сегодня очень далек от преподавания истории, поэтому воздержусь от оценок современных учебников и работы преподавателей.

Но, к огромному сожалению, я совершенно уверен, что в ближайшие годы преподавание истории в России не ждет ничего хорошего. Вот депутат Яровая, известная своим законотворчеством, уже предложила ввести в школе предмет под названием «Моя Россия». Чья именно это будет Россия, я даже не сомневаюсь, учитывая бэкграунд и прошлый законотворческий опыт г-жи Яровой.

Минпросвещения тоже не отстает. Уже заявлено, что все учебники будут проверены, неправильные заменят на правильные. А ведь это только неделя прошла с Послания президента. Так что все самое интересное ждет нас впереди. В том числе очередная эпохальная битва с космополитизмом и идолопоклонничеством перед Западом.

И как обычно борьба с фантомами будет настолько беспощадной, что живые в очередной раз позавидуют мертвым. Грустно. Вперед в прошлое. Как будто мы не наступали на эти грабли в середине прошлого века…

Константин Калиниченко